Intelligent design

I innlegget «Om Jesus, lærebøker og feilinformering» i Utdanning nr. 11, har Trond Birkeland også replikker til meg. Jeg kunne ha kommentert «umulig å forestille seg ID uten en gud» (ID står for intelligent design) og «Evolusjonen krever ikke intelligens». Jeg velger imidlertid å konsentrere meg om ett punkt.

Les også: Om Jesus, lærebøker og feilinformering

Birkeland skriver der at «ID regnes klart som en type kreasjonisme». Det regnes så ja, fra en flom av leg og lærd. Men vi kan enkelt bevise at de tar feil. På internettet finner vi mye rart, sikkert også fremstillinger av utviklingslæren og ID som kreasjonisme. På begge områder finner vi også fremstillinger hvor man i stedet bare bruker observasjoner, logisk tenking og konkluderer ut fra det. Og det uten å bruke kreasjonisme, altså ikke bruk av noe religiøst som forsøk på bevis.

På begge områder har vi altså bevist at det kan utføres vitenskap uten bruk av kreasjonisme som forsøk på bevis. Å påstå at ett eller begge områder bedriver utelukkende kreasjonisme, blir noe av det største pølsevev som serveres i vitenskapens navn gjennom vitenskapens historie. Ikke minst når det serveres fra vitenskapsfolk. Heldigvis har vi det enkle beviset.

For å bli klokere kan vi studere jakt på intelligent design som i hvert fall ikke er kreasjonisme, blant annet i arkeologi, kriminalvitenskap, ufo-forskning og SETI i astronomien. Og har du pust igjen, se også på «Den tredje vei», som distanserer seg fra den gjeldende utviklingslæren og for så vidt også fra ID.

Er det hold i det «Den tredje vei» serverer, bør skolen henge med. La oss håpe at elevene i fremtiden får vite de viktige solide fakta, og får hjelp til å utvikle egne meninger og kritiske spørsmål.