Ill.foto: Mostphotos
Et orakel inntar klasserommene
Kommentar: Hvordan skal elever motiveres til å skrive skoleoppgaver når en chat-robot kan gjøre jobben for dem? Og hvordan i all verden skal lærere og sensorer skille plagiat fra ærlig arbeid? ChatGPTs inntreden reiser grunnleggende spørsmål som krever svar vi ikke har.
De av oss som fikk med seg Skolefjernsyn på NRK på slutten av 70-tallet,
kunne følge med på hvordan Harry Hare, Rikke Rev og Børre Bjørn fikk svar på
diverse etiske dilemmaer ved å spørre Storkaktusen. Den grønne kjempen hjalp dem til svarene ved å
rulle ut en skuff med diverse bilder som kunne sorteres, tolkes og tydes.
Nå har det amerikanske selskapet OpenAI tatt utviklinga
atskillige harehopp videre: Den kunstige intelligensen ChatGPT kan produsere
tekst basert på nærmest alle tenkelige spørsmål og oppfordringer. I rasende
fart pløyer den gjennom et svimlende antall nettsider og produserer tekster som
aldri er helt identiske.
Det meldes at chat-roboten har bestått både en bachelor-oppgave
i biomedisin og skrevet norskoppgaver på videregående til en blank femmer. Da en
kollega her ba roboten sammenligne forfatterskapene til Henrik Ibsen og August Strindberg, pumpa den ut den ene elegante og
tilsynelatende relevante setninga etter den andre om litterær tradisjon og sentrale temaer. Og den etterkom i løpet av
sekunder og uten å mukke oppfordringa om å skrive teksten på nytt, denne gangen
med referanser.
Definisjonsmakt
I en scene fra Flåklypa Grand Prix blir Ludvig skremt av
TV-nyhetene, og Solans forsikringer om at de ikke lever inni boksen, blir
besvart med et: «Du kan aldri vite!»
Nei, det er ikke noe intelligent vesen som
trykker på tastene når ChatGPT lar setningene folde seg ut i kommunikasjonen
med oss dødelige. Men like fullt er den styrt av programmerte algoritmer som
avgjør hvilke kilder den skal vektlegge, og som dermed danner grunnlaget for
svarene den produserer. En av forløperne var chat-roboten Tay i 2016. Det tok
ikke lang tid før den ble lansert på en egen Twitter-konto før den havna i
dårlig selskap og ble «lært opp» av andre Twitter-brukere til å spre hatefulle
utfall knytta både til etnisitet og kjønn.
Våre dagers ChatGPT sies derimot å tendere mot venstreliberale
holdninger når den blir utfordra til å komme inn på politiske temaer. Men det
kan komme tider da de mest brukte chat-robotene ikke har eiere som er basert i frilynte
San Francisco, men derimot i Moskva, Teheran eller Beijing. Og det vil være
naivt å tro noe anna enn at det vil ha betydning for svarene på folks spørsmål
om hvordan verden er skrudd sammen.
Kommet for å bli
Både på Utdanningsnytt og i andre medier og fora deler skolefolk
sine tanker om hva som nå skal skje. Noen legger vekt på hvordan den nye
teknologien kan og må styres, mens andre er mer opptatt av hvordan den kan
brukes som et verktøy for både lærere og elever.
Og det er ikke overraskende at flere av lærerne nå er i
villrede om hvordan de kan skille mellom hjemmearbeid elevene har gjort selv og
hva som i realiteten er «skrevet» av deres nye gode hjelper. For det er ingen tvil
om at ChatGPT er blitt et fristende redskap for elevene til en rask løsning på skoleoppgaver.
Det at systemet hele tida kan variere språkbruken, får tekstene til å gli glatt
gjennom dagens systemer for plagiatkontroll.
Og hva med gleden over å tilegne seg kunnskaper, se
sammenhenger og formulere dem selv skriftlig? Hva vil det ha å si for
motivasjonen til å legge ned innsats i dette, når noen få tastetrykk kan bringe
fram en tekst som sannsynligvis vil være bedre, både med tanke på innhold og
språk?
Historien har nok av eksempler på at selv om noe har vært
mulig å finne opp, er det ikke nødvendigvis en god ting for verden faktisk å
gjøre det. Men det er tilsvarende få eksempler på at noe er blitt «nedfunnet».
Så uansett er både kunstig intelligens og chat-robotene noe både skolene og
samfunnet for øvrig må forholde seg til og ta i bruk på beste måte.
Lærerne må rustes til en ny tid
Engasjementet på Utdanningsnytt viser spennet i lærernes
reaksjoner. Her er uttrykk for både skepsis og noe som ikke er så langt unna
motløshet. Men det er også forsøk på å se hvordan denne nye teknologien kan
håndteres, blant anna som et redskap elevene kan bruke til egenlæring og
selvretting av oppgaver.
Hvordan vil skoleoppgavene bli framover? Vil elevene
fortsatt få trening i å «drøfte for og imot» på egen hånd? I en tid da
algoritmer, ekkokamre og trollfabrikker drar oss alle i en mer polariserende retning,
er en av de viktigste motvektene nettopp det å øve seg på å se en sak fra flere
sider og veie ulike argumenter opp mot hverandre.
Kunstig intelligens og chat-roboter vil neppe gjøre lærerne
overflødige. Behovet for å sørge for at elevene får en solid ballast med kildekritisk
tenkning, er et sentralt stikkord her. Men lærerne vil trenge redskapene og
kompetansen som kreves.
Hvordan skal lærerutdanninger og utdanningsmyndigheter ruste
dagens og morgendagens lærere til å håndtere dette paradigmeskiftet? Hva vil
det ha å si for jobben og samfunnsoppdraget?
Vi vet ikke. Og det er uvisst om det er noe poeng i å spørre
vårt nye skrivende orakel heller.